風評:台糖說砍樹種電「不衝擊環境」,你信嗎?

2020-02-22 07:20

? 人氣

台糖砍樹種電,引發地方民眾抗議。(資料照片)

台糖砍樹種電,引發地方民眾抗議。(資料照片)

台糖要把屏東一塊面積200公頃、花20年造林的土地,作為光電園區,引起地方反對與批評,但台糖說砍樹種電「不會衝擊現有環境」,你相信嗎?至少當地民眾全部不信,而台糖確實就是用這番「白話」回應地方民意。

針對台糖要在屏東「砍樹種電」,日前在屏東舉辦首次的公聽會。根據萬巒鄉當地民眾的說法,座落於大武山下優美的屏東沿山公路,路旁20年平地造林有成,南從枋寮北到高樹,這段公路也是當地引以為傲的生態旅行路段,現在台糖要在此規劃「營農型光電」,台糖說「光電板下維持農地農用,不會衝擊現有環境」;地方民眾則認為造林20年已有蘊含水源、淨化空氣、生物棲息之價值,砍樹種電不符能源轉型的價值,要求台糖放棄此計劃「不必多言」。

對台糖「不會衝擊現有環境」,大部份人應該視為鬼話、白話,不論台糖擺出多專業的樣子,揮舞著「營農型光電專區」這種漂亮的名詞,說這是了恢復農地農用同時兼營綠能,甚至說出這「對環境保護是加持」的話,民眾只要有點常識就不會買單:再怎麼說,現在放眼望去就是青山綠水、綠油油一片,改為光電專區,就算不需要把樹木全砍,但光電板豎立全區,會比現在的綠地、樹林更讓人心曠神怡嗎?

而且,這般離譜的事,台糖不是在屏東萬巒為之而已,而是在南部「遍地開花」,到處都有這種台糖為「配合政策」、官員為了保官位,拿出花了數十年造林的土地,改作光電專區的案例。從嘉義、台南到高雄、屏東、台東,到處都有砍樹伐林來種電的計劃,因此要砍樹種電的不會只是萬巒「區區」200公頃土地而已,而是全台至少上千、可能達數公頃的土地。

單是屏東就有枋寮的太源農場、昌隆農場,新埤的建功、南岸農場,屏東潮州、萬巒之四林農場與新赤農場等過去推動多年的「平地造林」台糖農場,要貢獻出來種電;甚至台糖貢獻出種電的高雄內門193公頃土地,不僅包含山坡地保育區,更是高雄壽山動物園擴建的預定用地,這個作法讓綠委都忍不住炮打一番,綠委炮打後就讓台糖宣布暫停此計劃(招標公告將暫予撤下)。

台灣要發展綠能、提升再生能源比例,這個政策不會有人反對,但台灣的資源能支撐多少綠能、應該如何推動、風與光該落腳那些地方等,卻該有更專業、細緻又務實的規劃,遺憾的是蔡政府顯然是以搞「大躍進」的方式,設立過高的目標值,結果官僚體系體察上意兼保官位,就跟著「不擇手段」的努力達標。

例如,曾讓奇美許文龍反對八輕投資案、認為不能破壞的七股潟湖、溼地,現在要成為全台最大的光電專區,當地還有全球最大的黑面琵鷺度冬棲息地;眾多野鳥度冬棲息的嘉義鰲鼓溼地也大興土木的蓋光電板,國外鳥人都看不下去發文感嘆;桃園的埤塘被填平加太陽能板,狀況離譜到同為民進黨籍的市長鄭文燦都不得不叫停;經營20年有成台南官田水雉保護區周圍也在申請種電。

至於台糖拿出經營20年、上千公頃的平地造林地,準備砍樹種電,其荒謬與愚蠢又更費解了。台糖曾提出一個既可笑亦復可恥的理由:台糖說:「根據林務局及台電資料科學換算,太陽光電減碳效益更優於平地造林」。撇開這個「科學換算」正確與否、是否如正常科學論文一樣經過同業檢驗的問題不談,種電如果不必砍樹,減碳效益豈不更佳?台糖為何非拿平地造林土地來種電不可?而且林地的重要性與意義豈止一個減碳效益而已?景觀、水源涵養、提高空氣品質、維持生態體系等效益,難道都不重要甚至不存在嗎?

或許台糖不必說太多了,只要回答公聽會中,一名小朋友發言的質疑:「一公頃至少兩千棵樹,換算下來200公頃將砍伐掉40萬棵樹,森林越來越少,請問你們要留什麼給將來的台灣?」

某個觀點而言,台糖也是「可憐的受害者」,身為公營企業又是全台「最大地主」、坐擁有5萬公頃土地,不配合政策釋出土地種電,官員大概都要被撤職查辦,因此對外也只能盡說白話,內部的不滿與反彈,可以由各種內部資料外流情況看出來。治本之道其實就是檢討更上位的能源政策,但蔡政府顯然不可能為之,那就只能看著綠地被破壞去種電,聽著官員繼續說白話,等著未來這個政商黑盒子見光的一天!

本篇文章共 3 人贊助,累積贊助金額 $ 135

喜歡這篇文章嗎?

主筆室喝杯咖啡,

告訴他這篇文章寫得真棒!

來自贊助者的話
關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章