俞劍鴻觀點:台灣是不是中國的一部份─5個種類的主權

2020-11-22 06:40

? 人氣

作者認為,雖美國國務卿龐畢歐曾提台灣不是中國的一部分,但美對一中原則明顯在玩文字遊戲。(美聯社)

作者認為,雖美國國務卿龐畢歐曾提台灣不是中國的一部分,但美對一中原則明顯在玩文字遊戲。(美聯社)

在 Classic/Residual 主權之下,浙江省的一江山島是可以拿的回來的。

2020年11月12日,美國國務卿Michael R. Pompeo表示,台灣不是中國的一部分/Taiwan has not been a part of China。之後的不久,美國的國務院進一步地指出:

  1. 美國的「一中政策」與中國大陸的「一中原則」明顯不同。
  2. 雖然知道中國共產黨“asserts sovereignty over Taiwan/強硬地主張擁有台灣的主權”但是“the United States takes no position on sovereignty over Taiwan/美國對誰擁有台灣的主權並沒有立場。”

美國很明顯的是在玩(文字)遊戲。原因如下:

原因I:它采取的是一個中國政策/one China policy。吾人知道說每個政策是可以被 formulated/制定的、執行的、修改的和取消的。Pompeo 也提到維持現狀這個概念。當任何一個政策一旦被修改和取消時,還會有現狀嗎?

原因II:主權有兩個層面/dimensions:非 international regimes 和 international regimes。前者是 exclusive/排他性的,而後者會帶給所有的特定 regime 的成員共善/common good,只不過每個 regime 是脆弱的、隨時要回到原點。 糟糕的是,Pompeo 並沒有交代清楚到底他是從哪一個層面來講台灣地區、大陸地區以及兩岸中國/bicoastal China 的主權。當局勢對美國有利時講非 international regimes,而不利時又應用 international regimes,這是不合乎邏輯的、無法說服它自己。  

原因III:在另外一篇文章,我提到說美國人也具有辯證/dialectical 的邏輯。 不過,一下子辯證而另外一下子又是非辯證的,這種不被學術界接受的邏輯本身就是不通順,無法說服把邏輯放在第一位的學者、專家。不幸的是,在(國際)政治界,邏輯通常是不受到重視的,只要我的或者你的拳頭比別人的大,就可以了,頂多事後再找一些學者、專家來自圓其說將大事化小事、小事化無事。

原因IV:長期和中共打交道的美國人很清楚地說一個中國原則是辯證的。有時候,華府卻是從非辯證的角度來描述、解釋和推論一個中國原則。邏輯會通順嗎?

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章